Quel (le) scientologue êtes-vous ?

Le week-end approche et après toute cette suractivité sur le blog, nous avons besoin de nous détendre un peu.

Je vous propose donc tout d’abord un petit test destiné à établir quel genre de scientologue vous êtes. Répondez honnêtement. Votre vie éternelle en dépend peut-être.

Après quoi, il sera temps de sortir les pop corns, les amuse-bouches et votre apéritif de prédilection, de bien vous caler dans votre fauteuil et de visionner un reportage diffusé par M6 en 2012 dans le cadre de l’émission « Enquête exclusive ». Il n’était plus disponible ni sur YouTube ni sur Daily Motion, mais a été récupéré par RuTube, le YouTube russe et mis en ligne par le site rue-legendre.

Bon week-end à tous.

Test : Quel(le) scientologue êtes-vous ?

Choisissez l’une des trois réponses aux questions suivantes. La réponse « a » vaut 3 points, la réponse « b », 1 point et la réponse « c », 0 point.

1. Avez-vous commencé GAT II ?

a) Oui, évidemment ! Je réétudie le Student Hat pour la quinzième fois.

b) Pas encore, il faut d’abord que je finisse GAT I.

c) Pas le temps. Je pars au ski.

2. Quel est le grade de David Miscavige ?

a) Source.

b) Pape.

c) Führer – Grand Timonier – Petit Père du Peuple – Duce (rayez la mention inutile).

3) Avez-vous acheté vos deux Mark VIII Ultra ?

a) Oui et j’en ai acheté deux autres pour mes enfants.

b) Non, un seul. J’attends une réponse de Cetelem pour acheter le deuxième.

c) J’attends qu’il soit bradé à 10 dollars sur Ebay.

4. Si quelqu’un critique LRH, David Miscavige ou les cadres de votre org, que faites-vous ?

a) Je le dénonce à l’éthique, à OSA, à RTC, aux RG, à la CIA, au FBI, à la NSA, je le « défriende » sur ma page Facebook et j’irai cracher sur sa tombe le jour où il sera mort.

b)  Je sculpte une figurine en pâte à modeler à son effigie et j’y plante des aiguilles à tricoter.

c) Je l’invite à boire un coup.

5. Pour vous KSW n° 1, c’est :

a) Toute ma vie. C’est le texte le plus important de l’histoire de l’humanité.

b) Très intéressant, euh, pardon, ma langue a fourché, je voulais dire capital, essentiel, brillant, génial – ça vous convient comme réponse ou est-ce que je vais recevoir un sec check ?

c) Une manufacture de moutons enragés.

6. Quel est votre statut de donateur pour le programme des orgs idéales ?

a) Humantarian Platinum Diamond Enfonçus Anus (plus de 2 millions d’euros).

b) Humanitarian Minus Downstatus Etrum Degradus (moins de 2 millions d’Euros).

c) Désolé, mais je viens de faire un chèque à Greenpeace et aux Restos du Coeur.

7. Si vous n’êtes pas content de votre audition, que faites-vous ?

a) J’achète 8 intensives pour me faire sec checker et réparer car cela veut dire que j’ai de gros overts.

b) J’attends que mon auditeur ait fini GAT II.

c) Je me mets en colère, je deviens tout vert et je quadruple de volume…

 8. Combien y a -t-il de scientologues actifs dans le monde ?

a) 254 millions.

b) 11 millions.

c) 35 à 40 000 mais c’est encore beaucoup trop.

 9. Surfez-vous sur Internet pour consulter les sites dits « enthêtas » ?

a) J’ai jeté mon ordinateur, ma tablette et mon smartphone pour être sûr de ne pas tomber dessus par hasard.

b) Non.  Je n’ai pas envie de finir en éthique. Je ne consulte que des sites pornos.

c) J’ai mis tous les sites enthêtas dans mes favoris.

10) Quelle est votre position sur la psychiatrie ?

a) Un bon psychiatre est un psychiatre mort. Tous les psychiatres sont des pervers sexuels gays et pédophiles. Ils sévissent sur la piste de temps depuis des quadrillards d’années.

b) Depuis que j’ai appris, grâce à notre Chef Bien Aimé, que les psychiatres sont à l’origine de cette horreur appelée « Holocauste », je ne dors plus la nuit mais je sais qu’après quelques intensives, il n’y paraîtra plus.

c) Je suis partagé. Je dois être schizophrène.

Résultats :

Si vous avez 30 points, vous êtes le scientologue idéal et vos amis devraient faire une petite fête en votre honneur pour vous inaugurer.

Si vous avez entre 20 et 30 points, vous êtes un scientologue passable mais de bonne volonté. Vous avez sans doute besoin de beaucoup de sec checks pour vous purifier totalement. Signez un très gros chèque et vous serez sur la bonne voie.

Entre 10 et 20 points, vous êtes indéniablement un cas d’éthique. Votre manque d’assiduité et de motivation démontrent que vous êtes au moins PTS. Faites le ménage autour de vous, changez votre base d’opération sinon c’est la vie et l’officier d’éthique qui s’en chargeront. à votre place. Il est encore possible de sauver votre thétan, mais il y a du travail.

Si vous avez zéro point, c’est que vous êtes un étron nuisible et suppressif qui mérite d’être piétiné, harcelé, attaqué, ruiné, détruit. Le RPF du RPF serait trop beau pour vous. Vous devrez nettoyer toutes les planètes de l’univers avec une brosse à dents pendant 10 000 vies.

Et voilà. N’hésitez pas à nous envoyer votre résultat.

Et maintenant, place au film.

90 réflexions sur « Quel (le) scientologue êtes-vous ? »

  1. j’ai « c » à presque tout sauf avec les psychiatres qui, pour la plupart, sont hauts dans la hiérarchie des marchands de chaos ,mais certains se tournent vers la spiritualité un aveu d’échec de leur pratiques.

  2. Si vous permettez, Voltaire, ne me sentant plus scientologue, je détourne votre question « Quel(le) scientologue ETIEZ-vous ? » :

    Une bonne grosse pâte malléable à souhait.
    On m’a formatté et pétri jusqu’à ce que je n’ai plus de jus analytique pour voir les choses ni de fric pour nourrir l’ogre.
    Les gens « theta » sont les cibles de la sciento, non pas parce qu’ils sont les seuls capables de sauver l’humanité mais parce qu’ils sont facilement impressionnables et manipulables.

    1. Oui, Yanntis. La COS a produit des écorchés vifs mais aussi des morts. Effroyable stat quand on y pense ! Mais celle-ci n’est jamais confrontée. Le mort, on l’oublie vite fait. Fait trop désordre…
      Quant à ceux qui étaient écorchés vifs en arrivant, ils pensaient justement qu’on allait panser leurs plaies et on leur a plutôt retourné le couteau dedans.

    2. Tu ne crois pas si bien dire, Yanntis !
      Lrh disait en 1952 (p 179 conf 61 PDC) qu’il n’y avait de l’ordre de 100.000 à 200.000 personnes sur terre ayant l’aptitude à assimiler. Cela en fait du gâchis possible, du tartare de mental !
      Et il disait, dans le même paragraphe, cette phrase que David Le magnifique a reprise en tant qu’arbitraire pour solo nots : « (…)Une enquête sur tout cela a démontré quà tout moment sur Terre, il n’ avait pas plus d’une dizaine de milliers de personnes d’un calibre suffisant pour exercer un petit rôle de guide ou de leader ».

      1) Vous tombez sur un auditeur qui fait partie des 200.000 personnes sur Terre capables de vous dupliquer et d’appliquer correctement la tech et vous serez en bonne mains.

      2) Vous tombez sur un des 10.000 gros calibres et c’est le pied total.

      3) Vous tombez sur tous les autres et ça peut être la boucherie.

      Si on se base sur ce que dit LRH, bien peu de personnes sont capables de dupliquer et d’appliquer sa tech.

      Beaucoup de personnes, sur ce blog, sont visiblement tombés sur des auditeurs du 3ème type avec, pour produit, des écorchés vifs.

      Tout cela fait réfléchir, bien évidémment.

  3. pour faire le bilan j’ai été un bon scientologue sur 8ans cumulé (lreste du temps je batifolait dans le monde « wog » avec de la BPC jusqu’au cou en 40ans j’ai donné pas plus de 100 000 francs français je me suis accordé des gains « extra-terrestre » qui m’ont apportés une compréhension inaltérée sur de nombreux sujet et la vie en général.je me considère comme chanceux d’être passé entre les mailles du filet.Mais les éval/invals ont fait leurs effets un temps et finalement j’ai surmonté tout ce sac d’embrouilles.j’ai de la compassion pour ceux qui m’ont pas eu la même chance et regrettes de n’être qu’un auditeur de bistro j’aurais volontier pris responsabilité pour les bourdes des staffs et autres auditeurs qui ont laissé un « champ »on ne peut plus amer!…

  4. Mon Voltaire, merci pour ce test que, perso, je trouve à hurler de rire. La vanne surréaliste pour sur l’inauguration du scientologue idéal a manqué m’étouffer alors que je buvais mon café. Mention spéciale aussi aux moutons enragés.

    J’avais déjà vu le film mais en le revoyant, je me dis que les mecs du CC Paris ont vraiment une case de vide, surtout la gonzesse floutée qui parle de l’éthique et qui annonce (involontairement) aux francophones « wogs » que la church, c’est la pensée unique et qu’un sciento, il a pas intérêt à pisser à côté de la cuvette, sinon ça va être brutal pour sa pomme. On appelle ça se faire hara kiri ou se tirer une balle dans le pied. En fait, elle se vide carrément un chargeur tout entier dans les deux pieds et dans le popotin. Quant au mec qui alpague le pékin en demandant s’il aime lire, on a vraiment envie de lui donner une petite pièce tellement il est pathétique. Avec des gens comme ça, y a pratiquement plus besoin de ce blog. Ils font super bien le boulot.

    1. Ben ouais, t’es plus sciento, comme moi et pas mal d’autres sur ce blog. Mais y en a qui, même indépendants, se disent encore scientos alors que « scientologue » est devenu un gros mot dans l’esprit des « wogs ». C’est à double tranchant.

      Je me souviens d’une vidéo de Phil Spickler où il expliquait qu’il auditait des « wogs » sans utiliser la terminologie sciento et qu’il obtenait les mêmes résultats qu’il obtenait avant avec le jargon de la church. Hubbard l’aurait évidemment traité de squirrel tellement il fallait pas toucher à SA tech.

      Tiens, à ce propos, c’est marrant ces surnoms méprisants (orduriers ?) donnés aux SP et aux non-scientologues : wog (bougnoule) squirrel (écureuil), raw meat (viande fraîche), homo sapiens, etc. Les nazis traitaient les Juifs de rats et de vermine. Est-ce qu’il y aurait un parallèle idéologique ?

      1. WOG = bougnoule ?!!!! Pour moi, un wog, c’était un mot inventé pour « non-scientologue », ça veut dire quoi en fait, alors ?

        Raw meat ???? Jamais entendu cette expression. Employée pour les nouveaux publics ?

        1. Non, « wog », c’est pas inventé du tout, ça existe. C’est les initiales de « Worthy Oriental Gentleman » (dico technique) mais d’après certains linguistes, ce cerait plutôt « Westernized ou Wily Oriental Gentleman ». C’est une insulte raciale au départ. Clique sur ce lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Wog

          « Raw Meat » est synonyme de « wog » ou de « raw public » et veut dire
          « nouveau venu en sciento » ou bien « non sciento ». Tu retrouves cette expression dans quelques PL (j’ai pas le temps de chercher lesquelles). Essaye Google et tape « scientology raw meat », tu devrais trouver des réponses.

          Si t’as étudié en français, c’est pas sûr que les traducteurs aient traduit « raw meat » par « viande fraîche ». Ils ont probablement essayé d’être politiquement corrects en traduisant ça par « nouveau public » ou « non-scientologue ».

        2. RAW MEAT : une personne qui n’a jamais reçu de processing; qui pense qu’elle est un cerveau, pas un thetan et qui pense qu’elle est un corps
          (relevé dans dico tech)

          Bon, c’est vrai que l’expression est assez bouchère.

      1. S’il n’y a que 200.000 personnes dans le monde capables d’assimiler le sujet, 10% de ces personnes en sciento me paraît un rapport correct. Donc moi, je dirais 10.000 pratiquants fervents. dont la moitié aux USA.

  5. « Vous êtes une belle personne, Yanntis et étant auditeur de bistrot vous avez eu la chance d’être plus extérieur au groupe qu’à l’intérieur. Veinard ! »Bien vu! BPC aidant, l’alcool m’a procuré qques key-outs .Aleajactaest c’est original ce pseudo j’aime et comme on dit: la personne derrière ce pseudo ne peut pas être totalement mauvaise (lol) .Phil Spickler cité par hostie 8 à mon avis auditait par et avec des synonymes, ce qui est cool ,et évite des longues heures de C/S1 de Dn et de Scn . Je suis d’accord avec Flo75 et trouve qu’elle est optimiste!*8-> Rêveur . comment faites-vous pour coller les émôticones ?

    1. Précision : auditer en utilisant des synonymes fait partie de la Tech standard. La tech standard n’est pas un carcan, c’est un gros malentendu sur ce blog. La tech standard est poser une question que le pc duplique et obtenir une réponse et lui en accuser réception. Le pc le fera si la com est vivante et l’auditing com cycle en place . Cela me fait penser à une énorme out tech sur les académies ou les TRs sont drillés en omettant l’auditing com cycle, du coup robotisme et compagnie. Les TRs sont de la com vivante et naturelle. Les auditeurs vétérans sont bien meilleurs que les auditeurs GAT, juste à cause de cela, ils sont naturels et appliquent l’auditing com cycle à 100%.

    1. Je répondais à hostie8 qui un peu plus haut écrit : »Hubbard aurait traité (Phil Spickler) de squirrel « , pour utiliser des synonymes. . Sinon , »pour le reste de ton commentaire, pas mieux », je comprends pas ce que tu veux dire.

  6. . La tech standard est poser une question que le pc duplique et obtenir une réponse et lui en accuser réception. Le pc le fera si la com est vivante et l’auditing com cycle en place . Cela me fait penser à une énorme out tech sur les académies ou les TRs sont drillés en omettant l’auditing com cycle, du coup robotisme et compagnie. Les TRs sont de la com vivante et naturelle. Les auditeurs vétérans sont bien meilleurs que les auditeurs GAT, juste à cause de cela, ils sont naturels et appliquent l’auditing com cycle à 100%. disais-tu à la suite ,c’est le reste de ton commentaire: pas mieux =je suis pleinement d’accord avec toi , Apas !…

  7. Test « Quel(le) scientologue êtes-vous ? »

    Partie II :

    Parcourez cette page et calculez combien d’intervenants appartiennent à l’une ou l’autre de ces catégories :

    1) encore scientologue : Église, Ron’s Org, indépendant de chez Indépendant

    2) plus du tout scientologue

    3) plus du tout scientologue et hostile au sujet et/où son fondateur (Vengeance ! Groaaaaaaar ! Rock slam !)

    4) a commencé de se tourner vers une nouvelle solution d’amélioration personnelle : bouddhisme, méditation, yoga, philosophie de comptoir, mots croisés, tricot, pêche à la ligne, danse du ventre, rave parties intergalactiques, etc.

    4) bloqué à doute, ne sait pas, ne sait plus

    5) vient sur ce blog pour tenter de le découvrir (bon courage !)

    6) considère scientologie-secte.org comme son nouveau programme d’audition, et vient en faire 1 à 2 intensives par semaine pour effacer l’engramme dans lequel il est collé : « Retourne au début de l’incident et retraverse-le. Relève toute information supplémentaire que tu peux contacter. »

    « Merci ! Répète cette phrase ! »

    « Très bien ! Répète à nouveau ! »

    « Okay ! Répète-la encore en ressentant fortement la somatique ! »

    1. Pas mal ton test, mais plutôt que de s’emmerder à compter le nombre d’intervenants qui appartiennent à l’une ou l’autre de tes catégories (on a autre chose à foutre), pourquoi tu poses pas directement les questions aux bloggers.

      Moi, j’appartiens à « 2 » – plus du tout sciento, mais y a des trucs pas mal que je prends ici et là car ils sont utiles et fonctionnent et y a des trucs que je rejette (de III à VII) car pour moi c’est n’importe quoi (opinion perso qui n’engage que moi). De toute façon, tu dis à un mec dans la rue que t’es sciento, c’est comme si tu lui disais que t’avais la peste, le SIDA, la rage et la grippe aviaire réunis. Vaut mieux éviter.

      J’appartiens un peu à « 3 », hostile (8) à toute l’idéologie vert sur blanc, Flag Orders, Guardian’s Orders (rebaptisés OSA Orders) rédigés par Hubbard et que le sciento lambda connaît pas. Probable que je suis un méga rockslammer (bon nom de groupe, « Rockslammer ») mais j’assume.

      Et j’appartiens aussi à 4. Je cherche un peu partout et y a plein de trucs super intéressants.

      Sinon t’as mal numéroté. Après 4, y a 5, pas 4. Out-PT ? L’a raison, le Nain. Faut que tu refasses tes TRs et tes objectifs, WC. Sors ton carnet de chèque.

      1. Et moi qui croyais que HOSTIE8 voulait dire OT8 ! (rires)
        Si je peux me permettre, et contre l’avis de beaucoup ici certainement, je ne pense pas que tu sois un rockslammeur mais un vieux guerrier qui a vu et vécu beaucoup plus de choses en sciento qu’il n’y paraît…

          1. « 8 », c’est le symbole debout de l’infini. Mon pseudo et mon avatar symbolisent la connerie infinie, la mienne et celle des autres. En sciento, on aime bien les symboles alors je déroge pas à la règle. Tu regardes les couvertures des bouquins, c’est symboles et compagnie – des « boutons » censés restimuler des trucs, comme le volcan de la dianétique ou l’homme des cavernes d’Histoire de l’Homme (d’une naserie sans nom – j’arrive pas à croire que des mecs dotés d’un QI correct puissent gober tous ces « incidents » sans avoir pris un acide.)

            1. Ah cher Ostie du samedi 8,

              J’ai trouvé une citation de Jack Kerouac qui, de mon point de vue qualifie assez bien LRH :

              « Les fous, les marginaux, les rebelles, les anticonformistes, les dissidents…tous ceux qui voient les choses différemment, qui ne respectent pas les règles. Vous pouvez les admirez ou les désapprouvez, les glorifiez ou les dénigrer. Mais vous ne pouvez pas les ignorer. Car ils changent les choses. Ils inventent, ils imaginent, ils explorent. Ils créent, ils inspirent. Ils font avancer l’humanité. Là où certains ne voient que folie, nous voyons du génie. Car seuls ceux qui sont assez fous pour penser qu’ils peuvent changer le monde y parviennent. »

              Beaucoup de bric à brac dans Histoire de l’Homme, c’est vrai, dont la fameuse boulette de l’homme de Piltown qui s’est avéré n’avoir jamais existé, mais sur tout l’ensemble, la sciento a donné un nouveau regard sur le mental, nous ne pouvons pas le nier.

              L’inconvénient, selon moi, c’est que Lrh a tout donné au monde : son bank et son mental analytique.

              Et c’est pour cette raison que tout le monde ici se chamaille.

              Il y a ceux qui sont persuadés que certains points de tech sont issus du bank de Lrh et d’autres qui croient fermement qu’ils sont issus de son mental analytique.

              Et ça tourne en boucle parce que l’on peut faire des gains avec le bank et le mental analytique. La preuve ? Il existe des tonnes de méthodes d’amélioration personnelle dans le monde. Certaines sont « cinglées » et nous rendraient probablement malades mais elles soulagent des gens qui tomberaient peut être malades avec des procédés de sciento.

              Tout cela pour dire que d’après moi, la méthode universelle d’amélioration personnelle n’a pas encore été découverte.

              1. (suite : complément)

                Il y a ceux qui sont persuadés que certains points de tech sont issus du bank OU DE L’IMAGINATION FERTILE de Lrh et d’autres qui croient fermement qu’ils sont issus de son mental analytique.

                  1. Et apparemment un gros chouilla à Milton Erickson (1901-1980) aussi dont la base :

                    « Atteint de poliomyélite à l’âge de dix-sept ans, Erickson a été une figure emblématique du « guérisseur blessé », expérimentant sur lui-même, lors de sa rééducation, certains phénomènes qu’il met ensuite en application dans l’hypnose thérapeutique ».

                    Le fait qu’un maître à penser se soit guéri lui-même d’infirmités a toujours fasciné et attiré des adeptes.
                    Sauf que Erickson, lui, était vraiment atteint de polio. Il n’y aurait apparemment aucune trace officielle de la cécité de Lrh. En tout cas, c’est pas clair.

    2. Bonjour WC,

      Je ne sais pas qui tu es mais je ne comprends pas pourquoi tu viens te faire du mal sur ce site depuis quelques articles.

      Oui, de nombreuses personnes ayant totalement abandonné la sciento viennent s’exprimer ici. On pourait passer à autre chose, on l’a fait pour la plupart mais on reste curieux de savoir ce qu’il se passe dans la zone et on ouvre le blog de Voltaire.

      Maintenant, comme tu emploies un mot assez fort, celui de rockslammeur, je suis allé sur ton site me faire une idée de toi, en tant que fervent défenseur de la tech et de Lrh.

      Quelle surprise de découvrir des pages et des pages de tech verbale. Je ne pense pas que LRH serait content de voir que tu expliques la tech à ta façon et de voir comment tu définis l’extériorisation dans ton glossaire. Ta définition est totatement fausse ! Revois le dictionnaire technique. Tu confonds extériorisation et mock-up.

      Mon sentiment est que tu aimes tellement la tech que tu l’étouffes en explications.

      Si tu reprends le bulletin du 15 février 1979 TECH VERBALE SANCTION, tu verras qu’il est intégralement en majuscules. Comme quoi, LRH ne rigolait pas avec l’interprétation de sa tech. Voici le passage qui m’est revenu en mémoire après avoir visité ton site :

      (en parlant des bulletins et lettres de règlement)

      …CHANGER D’UNE CERTAINE FACON LEUR CONTENU, LES INTERPRETER VERBALEMENT OU AUTREMENT POUR QUELQU’UN D’AUTRE.

      Je me souviens qu’il était strictement interdit aux sups de nous expliquer la tech sur le cours. En cas de blocage, ils nous montraient les données de Lrh pouvant nous aider à clarifier ou à mieux comprendre un concept. Par policy, ils n’expliquaient pas.

      Toi, dans ton site, tu expliques selon ton point de vue.

      J’invite tous les auditeurs expérimentés à visiter ton blog et à dire honnêtement ce qu’ils en pensent.

      Que des apostats sur ce blog fassent de la tech verbale par écrit, passe encore mais que toi, tu défendes LRH en faisant de la tech verbale, ça me semble être le comble du comble.

      1. En fait, si on voulait chipoter, WC fait de la tech verbale écrite. Mais t’as raison, AJE, c’est marrant de voir un hubbardiste échevelé ré-interpréter à sa sauce les saintes écritures. Moi, perso, j’ai rien contre. Qu’il veuille faire du Hubbard 2.0, why not? Y en a plein qui le font. Tout ça a aucune importance et concerne qu’une toute petite poignée de gus. Y a mille et une façons de faire des oeufs au plat.

      2. Ben ouais ! Moi aussi j’avais remarqué que le site de WC était, à plusieurs endroits, une interprétation de la tech, donc de la tech verbale écrite. Le danger, en expliquant la tech, c’est que la personne peut prendre l’explication comme donnée stable et non pas la tech elle-même.
        Je m’attendais d’ailleurs aux réactions, de Apas et Marie-Antoinette, à moins qu’ils ne soient pas encore allés sur le site de WC ?

        1. Je connais le site de WClearer. Je le trouve pas mal. Un gros défaut à mon avis, les articles sont trop longs.
          C’est un auditeur qui parle de la tech, de sa compréhension de la tech, je n’y vois rien de mal . Tout le monde a compris qu’il donne SES explications, SON avis, pour moi ce n’est pas de la tech verbale . Un technicien parle de son travail, that’s all folks !!!
          PS : mes copains auditeurs trouvent également son site digne d’intérêt .

          1. Je connais le site de WClearer. Je le trouve bien. Un défaut , les articles sont trop longs. C’est vrai mais il a le mérite de faire un résumé de beaucoup de données sur un sujet ,d’une manière magistrale…Bon c’est son truc de « jouer au professeur » moi ça ne me dérange pas !…Pierrot aussi a ses envolées « lyriques » .je suis content de ces 2 sites enrichissant de leur prope nature . WClearer est classVIII son point de vue m’intéresse . Je sais que je ne sais pas tout ! QUOIQUE !…

          2. Oui ce n’est pas grave mais si on applique les ref de Lrh à la lettre, parler de sa compréhension de la tech revient à faire de la tech verbale. Relis le bulletin sur la tech verbale. Il dit de clarifier la tech, jamais de se la faire expliquer. Au contraire, un sup pris à expliquer au lieu d’aider à clarifier encourt des sanctions.
            Relis aussi « définition inventée » dans les bulletins sur la clarification des mots. Exemple :
            – Que veut dire extériorisation ?
            – Le fait de se sentir bien en s’imaginant au bord de la mer avec le chant des mouettes et cris joyeux des enfants.
            -Râté !
            – Ah mais non, je l’ai lu dans un glossaire !

            En expliquant ce que peut procurer un phénomène, on peut créer, sans le vouloir, une définition inventée chez une personne.

            Lrh n’a jamais dit qu’il fallait expliquer à un étudiant mais l’aider à clarifier seul.

            Ici on débat librement de la tech mais ce blog ne s’est jamais présenté comme une vitrine de la tech.
            Si des auditeurs veulent la défendre, il faut qu’ils appliquent les bulletins en lesquels ils croient. Je comprends le but mais en expliquant ce que l’on croit que les gens n’ont pas dupliqués, on peut vite leur donner des fausses données ou des définitions inventées. Et après bonjour pour s’en dépatouiller ! C’est tout.

      3. « Ta définition est totatement fausse ! Revois le dictionnaire technique. Tu confonds extériorisation et mock-up. »

        Ah mais grave ! C’est pas ça du tout l’extériorisation ! Etre extérieur ce n’est pas être enfermé dans son univers personnel à imaginer des champs de fleurs et des oiseaux qui chantent. Etre extérieur c’est être hors de tout univers justement. C’est juste… ETRE… sans amarre au corps ou au Mest. 🙂

        Allez sur ce, VIVE LES FEMMES !

    3. Je suis 2 et 6.
      Non pas que je vienne « m’auditer » sur scientologie-secte.org mais parce que j’aime me tenir au courant de ce qu’il se passe. On aime bien savoir ce qu’il advient de son bourreau.

      Sous tes traits d’humour, je te trouve bien amer, Word Clearer.
      On dirait que tu en veux à ceux que tu cherchais, il n’y a pas si longtemps, à aider.

      Personnellement je ne reprendrai pas du service même avec un couteau sous le cou. Quand on retrouve la liberté de penser par soi-même (sans citer Ron 3 fois par jour), c’est vraiment le panard complet.

  8. Une question pour tous ceux qui critiquent Hubbard et qui ne veulent plus appliquer ce qu’il a écrit :
    Vous faites quoi comme spiritualité ? Vous suivez qui ?
    Êtes vous athée ? Religieux ? Tourné vers le Chamanisme, le culte du poireaux, les adorateurs de l’oignon ? Rael ? Les témoins de Jéhovah ?
    Merci d’avance pour les réponses

    1. Bonsoir Emile Louis-Marc,
      Je ne sais pas pour les autres (il y a tant à lire sur ce blog !) mais on peut très bien vivre sans adhérer à une religion ou spiritualité. Sans pour cela sombrer dans le matérialisme. Moi, je vis, tout simplement. Etre sortie des griffes de l’église me remplit de joie pour les 10 ans à venir.

      PS : est-ce que les adorateurs de l’oignon auraient une bonne recette de soupe à l’oignon à me soumettre ? 🙂

      1. Bonsoir LaureM : Absolument. On peut vivre sans spiritualité, mais c’est un peu réducteur, et cela ne donne pas de mode d’emploi pour après la mort.
        Les adorateurs de l’oignon ont vraiment existé. Incroyable mais vrai !

        1. Bonjour E-M,
          Je préciserai mon point de vue ce matin en disant que l’on peut être spirituel sans éprouver le besoin d’un support religieux ou philosophique. Si on adhère à la notion d’immortalité et que l’on se maintient lucide et assez haut de ton jusqu’au bout, n’est-ce pas suffisant comme VISA ? L’important étant de quitter ce monde conscient pour repartir bon pied, bon oeil dans une nouvelle unité de temps. Vous ne pensez pas ?

            1. L’ARC est un bon passeport pour la suite des festivités 🙂
              Moi, à moins de m’attirer une saloperie de maladie qui me ferait partir à apathie, je pense être en forme quand mon corps fermera boutique. La spiritualité est un état d’esprit.

    2. N’oublie pas que Raël est les témoins de Jéhovah sont des sectes a part entière. Au lieu de te cherchez une religion qui peut s’avérer sectaire (comme la scientologie), tu devrais simplement te prendre un livre du genre croissance personnel dans une librairie et décider de tes propre croyances. Surtout, fait toujours des recherches sur les groupe qui essait de te convertir, car les suicides collectifs sont à la mode ( ex: Temple du peuple et OTS). Cependant, si tu te cherche un groupe, je te conseille vivement le pastafarisme, tu ne coureras aucun risque avec eux ( ils croient que le monde a été créé par un monstre en spaghetti volant et que le réchauffement climatique est causé par l’augmentation du nombre de pirate!)ahah.

  9. j’ai fini de critiquer LRH . Je suis très conscient du support qu’il m’a donné .Mais je n’en fait pas un dieu .Il reste un homme et dans les hommes il y a très peu de saints . je suis anarchiste , adepte de la théorie du complot (illuminatis etc…),de celle des anciens astronautes ,j’aime bien les bouddhistes , les soufis Carlos Castaneda , T.Lobsang Rampa mais ma préférance va vers la sciento et qu’importe qu’Hubbard aie été alcolo , drogué ,cupide ,un brin menteur non ? mais je pense que sur les procédés il n’a pas menti : ils apportent bien ce qu’ils promettent quand appliqués correctement . Des fois j’essayes « d’autres pratiques » plutôt comme des « assists » ça marche aussi mais ma base est le cycle de com en audition ou pas voilà pour ta question Emile Louis-Marc .

    1. @ Yanntis : Merci pour cette réponse détaillée. D’accord avec vous sur le fait qu’il ne faut jamais déifier qui que ce soit, car les êtres humains sont des êtres humains, avec leurs travers, leurs défauts, leur mérites et quelquefois leurs découvertes exceptionnelles.
      On se ressemble un peu sans se connaître. Anar je suis, vieux rebelle également, me suis plongé à une époque dans Castaneda et Rampa, mais, et je vous rejoins totalement, les procédés de Sciento sont et restent applicables.

    2. « j’ai fini de critiquer LRH »

      C’est très intéressant ce que tu dis, Yanntis. Lrh explique très bien dans une conférence sur les flux (laquelle, je sais plus) qu’on a tous un compteur « flux » et un compteur « motivateur ». Pour être en forme, il faut que les deux compteurs soient au même niveau.
      Celui qui a reçu trop de motivateurs va émettre des flux jusqu’à ce que les deux volumes soient identiques. Et inversement, celui qui a émis trop de flux va se prendre des motivateurs.

      Tu dis que tu as fini de critiquer Lrh. Il se peut que tu aies remis les compteurs flux/motivateurs au même niveau ? Et que tu te sentes bien avec cela.

      On pourrait dire que ceux qui protestent toujours ont un compteur « flux » à redresser et ce, au regard de tout ce qu’ils ont encaissé comme motivateurs dans l’église.

      1. « j’ai fini de critiquer LRH ».Et oui foolOT très perspicace !revenons un moment au PDC de l’époque le point d’entrée d’un cas c’était en gros un assessement sur toutes les dynamiques quant à créer et détruire .et faire des mock-ups sur ce qui était trouvé … bon pourrais-tu détruire Ron ? et ronron petit sacripon !!!voilà où j’en suis … mais : »Tu dis que tu as fini de critiquer Lrh. Il se peut que tu aies remis les compteurs flux/motivateurs au même niveau ? Et que tu te sentes bien avec cela. » me convient bien .et ça aussi « On pourrait dire que ceux qui protestent toujours ont un compteur « flux » à redresser et ce, au regard de tout ce qu’ils ont encaissé comme motivateurs dans l’église merci de ta compréhension c’est une grande joie de se sentir dupliquer et compris

  10. j’aime aussi ce blog où c’est parfois la foire d’empoigne avec Pierrot et Marie Antoinette .Emile Louis-Marc avec « sa scientologie pour les nuls » WC , Apas avec qui je suis souvent d’accord Fool Ot ,Freewoman , en bref tous ceux qui écrivent sur ce blog ,sans oublier l’incroyable Hostie 8 et sa verve intarissable au fur et à mesure que je le lis je l’apprécies , je suis rarement d’accord avec mais je comprends il me fait rire c’est en quelque sorte « un maître de la satire » un bon anar comme moi !…(olo)

  11. Réponse à la question d’Apas : « Et la tech d’auditing, il l’a pompée à qui ? »

    Ben, c’est indéniable que la dianétique des débuts s’inspire de la psychanalyse avec une nomenclature différente.

    Ensuite, Hubbard a développé ses propres procédés pour essayer de se débarrasser de son « cas » (qu’il expose largement dans les Admissions) et il publie ça comme de la « recherche » avérée en disant à ses adeptes que c’est tout bon, ils peuvent les auditer. Avec certains gus, ça marche, avec d’autres, non, parce que c’est un peu la loterie et qu’il y a aucune recherche véritable. Hubbard improvisait et inventait les procédés comme ça lui venait. Et pourquoi pas ? J’ai trouvé en sciento aucun papier clinique sur les recherches de Hubbard. Fallait juste le croire sur parole et mettre ses trucs en application. Bref, la loterie. Dans KSW, il dit carrément que c’est pas important comment il est venu à bout du bank – pas la peine de spéculer là-dessus. Fallait oser ! Mais comme c’était Hubbard qui disait ça, que c’était parole d’evangile, personne n’a posé de questions. Dingue, non ?

    Mais bon, le truc plutôt bien dans tout ça, c’est que tant que les mecs respectaient le code de l’auditeur, qu’ils évaluaient pas, qu’ils invalidaient pas, y avait des résultats, parce qu’au moins si y avait rien, y avait rien et si y avait quelque chose, y avait quelque chose. Le préclair disait ce qu’il avait à dire et l’auditeur se contentait d’écouter et de noter.

    Là où le bât blesse, c’est quand le mec a sorti OT III. Bing ! Immense éval’ où t’était obligé d’auditer un incident imposé, donc violation du code de l’auditeur.

    Et puis y eu aussi tous ces sec checks, rebaptisés « confessions » pour faire plus « religieux », qu’étaient pas de l’audition (« je ne t’audite pas ») et qui sont directement inspirés du nazisme et du communisme pour détecter les « rebelles » et les mecs qui remettaient les dogmes en question.

    Lis le papier de Jeff Jacobsen que j’ai mis en lien plus haut. Il est super intéressant.

    1. Ben, c’est indéniable que la dianétique des débuts s’inspire de la psychanalyse avec une nomenclature différente. »

      Je viens de le préciser plus haut. Oui, il le dit très clairement dans une conférence des Pdcs.

    2. Comparer la dianétique , qui INVARIABLEMENT produit des clairs (et quand elle ne le fait pas, le clearing course achève le travail) à la psychanalyse, qui INVARIABLEMENT ne produit pas de résultats ou très peu, faut oser…
      Tout auditeur de dianétique ou de ned peut voir facilement que ça fonctionne…
      Et ,en ce moment, en France les auditeurs rehab des états de clair atteint dans la vie passée sur le book1 ou sur dianétique ou sur le CCourse !!!
      Les produits de la dianètique sont des joyaux !!!

      1. J’ai pas comparé, j’ai dit que la dianétique est inspirée de la psychanalyse.

        Quand tu dis que la dianétique (ou le clearing course) produit INVARIABLEMENT des clairs avec des points d’exclamation partout, tu balances un absolu.

        D’après Mayo, l’état de clair est relatif et subjectif. Il est pas absolu.

        Je te conseille de lire ce qu’il a à dire sur le sujet.

        http://community.freezone-tech.info/david-mayo/2012/05/clear-by-david-mayo/

        1. LRH dit effectivement que les absolus sont impossibles à atteindre, mais que l’état de clair est ce qui s’en rapproche le plus. C’est quelque part dans les bulletins sur le clearing.
          Tous les gens qui sont devenus clairs ont tous fait la même cog, la fameuse « clear cog » et ça, ça ne s’invente pas . (l’anatomie du bank étant la même pour tout le monde) . C’est un fait réellement fascinant .. Quand le pc fait cette cog, il devient clair et on pourrait même dire que c’est parce qu’il fait cette cog qu’il devient clair. C’est un fait invariable sur TOUS les pcs. Quant à ce que dit Mayo, cela est infirmé par l’expérience, car sur un clair, impossible de trouver des engrammes à parcourir; tous ceux qui ont overrun ned ou reçu ned alors qu’ils étaient clairs ont atrocement souffert de devoir parcourir quelque chose qui n’est pas là …Et de plus, cela peut rendre le pré OT « extrèmement malade, voire pire » dixit LRH dans le cours class9 !!!

          1.  » …Et de plus, cela peut rendre le pré OT « extrèmement malade, voire pire »

            Je suis étonnée que personne n’ait réagi à cette preuve que tu viens de livrer sur un plateau quant à la dangerosité de la scientologie.
            La scientologie peut détraquer un être et le faire empirer. Voilà c’est clair pour tous maintenant.
            Les scientos hurlent sur les psys et les médecins alors que la tech a aussi l’effet secondaire « mort » en elle.
            Cet effet secondaire « mort possible » est le point névralgique de la scientologie. Mal appliquée, cette philosophie du mental peut détraquer le psychisme et métabolisme et faire mourir. Qui n’a pas pleuré un ami, ici ?
            C’est peut être la seule thérapie mentale au monde NON MEDICAMENTEUSE qui peut faire mourir. C’est très franchement horrible et la donnée que tu cites abonde dans le sens de tous ceux qui protestent ici contre la scn et Lrh. Mal appliquée, elle devrait provoquer un simple inconfort de quelques heures, pas des crises d’angoisses pendant des mois, un désir de suicide pour certains et des maladies incurables pour d’autres.
            Un jeu dans lequel on peut gagner la mort n’est pas un bon jeu. On peut réellement se poser la question vu que Lrh a fini par écoper de ce vilain prix lui-même.

            1. Chère flo75,

              Il s’agit de dire la vérité. Toute technologie positive peut être utilisée par un être malveillant, afin de nuire. LRH le dit en long en large et en travers, pas de dianétique sur un clair. J’ai moi même reçu un peu de dianétique après clair, et ce fut désagréable. L’auditeur et le c/s ont corrigé le tir très vite et réparé la chose.
              Seul un SP de la taille de Miscavige peut:
              1- auditer dianétique sur les clairs et les OT pendant plusieurs intensives.
              2- décréter qu’il n’y a pas eu de clairs produits avant 1960, contrairement à ce que LRH ne cesse de répéter, à savoir que l’audition dianétique produit des clairs depuis 1950.
              3- modifier la définition d’une F/N et ainsi provoquer moultes overrun et autres invalidations , surchargeant ainsi le cas plutôt que de l’alléger.
              4- altérer de façon grossiére la tech de nots, transformant cette magnifique procédure en interminable rundown de la douleur.
              5-j’en passe et des meilleures.
              6- tout auditeur sensé qui essaie de parcourir ned sur un clair verra très vite que quelque chose cloche vraiment et arrètera les frais, et ça ce n’est pas du tout dangereux. Ce qui a rendu les gens malades sur nots, c’est l’audition de ned sur les ots ajoutée à d’énormes et malveillantes alter-is techniques.
              7- un médecin bienveillant peut soulager ses patients, alors qu’un médecin malveillant va les faire empirer, voire les tuer, c’est la même chose avec l’auditing!!! Et tu as raison, l’audition mal appliquée va provoquer un inconfort de quelques heures, en fait une restim peut mettre jusqu’à trois jours pour se déstimuler. En résumé, dans le cas de miscavige, on ne parle pas de mauvaise application, mais plutôt d’un très violent désir de détruire. De plus, crois-tu franchement que l’on continuerait à auditer ou s’auditer si la tech présentait un réel danger ???
              Certes , je suis un peu con, mais pas au point de risquer ma peau, et mon vieux corps ridé a encore des choses à accomplir !!

              1. Je réfléchis sur la donnée que tu nous as livrée. C’est tout.
                « extrêmement malade, voire pire ». Ce n’est pas rien comme donnée ! Pire pour moi c’est faire mourir. La scientologie est une discipline qui peut faire mourir par incompétence (ou malveillance) tout comme la médecine.
                Si tu prends une overdose de tisanes ou de granules homéopathiques, tu meurs pas. Tu reçois du Ned sur clair, tu peux tomber très malade, voire pire. Sérieux, ça fait peur. C’est tout.

                1. Beaucoup de pcs ont été overrun sur ned, beaucoup se sont vus refusés l’état de clair et ont repris ned, depuis que miscavige a inval les clairs d’avant 1960. Aucun n’en est mort, rassure toi. Maintenant, c’est vrai que sur ot7, l’audition de ned + les énormes alter-is de tech sur le niveau lui même ont en partie, je pense, contribué à des cancers.
                  Encore une fois, si j’avance cette donnée, ce n’est pas pour faire flipper, mais pour dire la vérité. Je te conseille de voir la définition d’inval dans le tech dico. Oui , l’invalidation peut conduire à la mort ,scn ou non !
                  Si tu as déja rencontré un vrai SP, tu auras pu remarquer qu’autour de lui c’est Guernica ! J’avais un prof qui nous terrorisait, punitions, hurlements, inval permanentes . Aller en cours était un supplice.
                  Sa femme est morte très jeune , suicidée. Son grand fils est mort à 18 ans d’une overdose. Son plus jeune fils était hospitalisé presque en permanence, victime d’une maladie que les médecins n’arrivaient même pas à diagnostiquer clairement. Ce qui doit te faire peur, ce n’est pas l’auditing, mais les vrais suppréssifs et DM en est un .

                2. Ben oui, je suis ok avec toi, ça peut faire peur. On a du mal à imaginer que le chemin du bonheur puisse devenir le chemin de l’horreur à cause d’un abruti qui ne voit pas les indicateurs de son Pc et qui ne comprend rien à ce qu’il audite.

  12. La scientologie est comme un amoureux que l’on a passionné aimé et que vous quittez un jour, ne supportant plus plus ses « Mais maintenant, c’est mieux, j’ai beaucoup changé ! » Toutes les orgs qui vous contactent vous disent « on est 100% standard maintenant. On a changé ! ». Elles le disaient déjà il y a 5, 10, 15 ans et certainement plus.
    On accepte, on accepte, on accepte et puis un jour, on voit que ça ne changera jamais, on craque et on part en regrettant bien son argent.

    1. Chère LaureM,
      Afin de ne pas regretter votre argent, je vous conseille vivement de demander, pardon, d’exiger votre remboursement. Les « maintenant, c’est standard  » ne sont qu’un leitmotiv pour vous piquer de l’argent  »
      Si vous avez parcouru ce blog, vous avez dû remarquer que certains ne font pas l’amalgame entre l’Eglise et la tech d ‘auditing. Tous les pro LRH de ce blog que je connais ont été déclarés SP par l’eglise. Et parmi les + farouches adversaires de Miscacapipi , il y a beaucoup de vétérans de la tech ou du staff qui se font auditer et utilisent la tech.
      Vous rencontrerez la même chose sur le blog de Rinder ou le Blog sud africain…

    2.  » Elles le disaient déjà il y a 5, 10, 15 ans et certainement plus. » . »OUI » tous les 5 ans depuis 1980 j’étais dans les orgs à cette époque (on peut lire aussi dans les ordres !!!)MDR etbien d’accord avec toi

  13. Ceci est juste une info, qui pourra intéresser ou non.
    Il existe un site des Scientologues Indépendants français. Pour ceux qui ne sont pas totalement ARCX avec LRH et sa tech, ce site met à disposition des références, matériaux, auditeurs, un blog et un forum. Ce n’est pas un site polémique, ni en guerre avec qui que ce soit. C’est juste un espace pour faire en sorte que cette tech perdure dans sa forme la plus originelle possible.
    voici le lien: http://scientologues-independants.com/index.html

  14. LaureM : »PS : est-ce que les adorateurs de l’oignon auraient une bonne recette de soupe à l’oignon à me soumettre ? » Pourrais-tu me la refiler si tu l’obtiens (gratos bien sûr) 🙂 ah ce p… de smiley n’apparait pas , merci quand même chère Flo75

Laisser un commentaire